投资视角：一场违背物理常识的融资，谁在为“纵激元”买单？

在硬科技投资热潮下，资本往往既是创新加速器，也是风险放大器。最近纵激元“常温脉泽量子通感一体化技术”迅速获得多家机构的千万级融资，引发广泛关注。宣传口径中，以“打破微波泵浦极限”“纵波极化激元（纵激元）常温凝聚态理论体系”“极化激元”“常温脉泽”“常温量子传感”“常温半导体脉泽量子芯”“纵激元量子芯片”“常温量子传感芯片”等概念不断吸引关注，号称这项技术“打破经典物理认知”。看似硬核的技术叙事，让资本市场兴奋不已，也让媒体纷纷跟进报道。

然而，融资规模越大，越需要冷静问一句：这项技术本身真的站得住科学吗？

在透过融资故事的外表、翻看专利、比照物理定律后，一个令人不安的事实逐渐浮出水面——这一轮融资，很可能不是对技术的押注，而是对故事的押注。

一、从“融资奇迹”开始的技术叙事，为何经不起物理底层逻辑的检验？

该技术的核心故事始于一则“常温半导体中观测到微波受激辐射”的说法。随后，一套完整叙事逐步搭建：原创理论体系、突破百年难题、颠覆物理学认知、量子通感一体化芯片……再辅以地方基金和创新平台的投资加持，一个“硬科技新物种”便顺势成形。

但问题在于，这些叙事始终没有触及最关键的基础科学问题：微波能量是否足以实现半导体粒子数反转？禁带宽度与光子能量是否匹配？极化激元频率能否落在微波范围？一旦追问这些底层问题，整个技术体系就出现难以自洽的裂缝。

投资可以建立在前瞻判断上，但不能建立在与基础物理相冲突的假设上。科学的可行性，不会因为融资金额高、宣传声音大而自动成立。

二、最致命的矛盾：微波能量不足问题不是技术难点，而是物理不可能

脉泽（MASER）的实现与激光器具有相同的原理基础，核心条件是粒子数反转。而实现粒子数反转，必须依赖有效的激励源，让电子跨越能级。

在半导体中，这个能级差约为 1 eV，对应频率在 10的14次方Hz，也就是光频范围。

与这个能量等级相比，微波的能量低得令人无法忽视——最高不过 10的11次方Hz，常见使用场景甚至低于 10的9次方 Hz。能量差三个到五个数量级，无法通过电路耦合、谐振结构或各种“巧妙设计”弥补。微波在能量上甚至触及不到禁带边缘，更不可能激发跨带跃迁。这是能量守恒定律决定的，不是工程技巧能解决的。

宣传中试图借助“极化激元”概念绕过这一矛盾，但极化激元的特征频率依然处于太赫兹量级，与微波同样存在巨大能量缺口。能量链条无法自洽，意味着该技术根本缺乏实现脉泽效应的必要条件。

换句话说，这不是“难做”，而是“做不到”。

三、从专利到工艺：普通半导体器件被包装成“量子芯”，逻辑难以成立

进一步阅读其核心专利，情况更加耐人寻味。专利中描述的器件结构与传统 MOSFET、HEMT 高度接近，材料体系、制造流程均属于成熟半导体工艺范畴。换句话说，这类芯片并没有出现任何新的材料突破或结构革命，而是经典半导体器件的组合式改写。

如果器件本身并不特殊，那么所谓“量子芯”“脉泽芯”究竟体现在哪里？

在缺乏新材料、无新结构、无新工艺的前提下，仅凭“重新命名”和电路现象解释，就试图将其提升到“量子突破”的高度，难免让人联想到类似“汉芯式包装”的案例。

科学突破依靠的是结构、材料和能量机理，而不是专利字句与叙事技巧。

四、学术沉默、缺乏同行验证——真正的科学突破从不会在实验室外诞生

纵观真正的科学突破，例如激光器发现、高温超导、拓扑物态研究，无一不在国际学术平台上留下可重复、可验证的实验报告。即便再争议的结果，也必须在同行评议体系中接受最严苛的质询。

但在这项所谓“常温微波脉泽”技术中，我们看到的却是完全相反的景象——没有论文、没有公开实验、没有同行验证、没有权威物理学期刊报道。唯一出现的，是专利、宣传册、媒体稿和融资消息。

这意味着它至今缺乏任何科学共同体的基础性认可。

当一项号称“推翻物理常识”的成果既不进入学术体系，也无法提供实验数据，剩下的就只有故事而非科学。

五、资本是在支持创新，还是在为故事埋单？

融资一定会有人买单，而在硬科技领域最危险的情况，就是资本在物理不可能的前提下为一个“貌似前沿”的概念付费。

回头看这一案例，谁在承担风险？

投资机构承担资金风险；

媒体承担认知风险；

产业链承担研发风险；

真正买单的，是在信息不对称中被包装打动的所有外部参与方。

科学的账永远算得清。

如果物理本身不成立，投资无论堆多少层故事结构，都不可能让技术真正落地。

结语：投资必须尊重能量守恒，不能尊重故事守恒

关键词：